國立清華大學亞太／文化研究中心

　　「公民社會」的內涵很複雜，而且不明確。但無論採取那個定義，這箇詞基本上代表現代社會的一種「理想型態」，是每個現代社會努力所要達成的目標，其具體內容包括：基本的人權保障、重視人性尊嚴、強調平等、自由、民主、開放、參與等人類基本價值。絕大部分人甚至會說，這些基本價值是人類共同的普世價值；不管那個社會都無法否認。

　　以上這箇定義，主要是從「人」的角度來思考。如果改成從「社會」的角度，公民社會的主要運作模式是「民間社團」，而與「民間團體」相對應的則是「國家」。公民社會所強調的是，「民間社團」的運作一定要保有相對於「國家」的「自主性」；如果只是「國家」運作的一環而缺乏自主，就不算是「公民社會」了。這是社會學對「公民社會」最基本的操作性定義。

　　但是，很多社會學家也強調，如果只有自主性的「民間社團」，而沒有「公共領域」，「公民社會」還不算完整。因此，完整成熟的「公民社會」一定要有「公共領域」的存在。本工作坊對「公共領域」的操作性定義，採用Habermas的觀點，也就是一個介於「國家」與「社會」之間，能夠讓公民或民間社團進行社會交往或對話的「公共空間」，包括各類型的公共空間或聚會場所、各種媒體、網絡等。但只有「公共空間」還不算「公共領域」，而必需有「議題」來串連。任何一個議題，只要能在以上各種公共空間串流、連結、最後形成一種「公共意見」，這整個動態連結與組織的過程就是一個「公共領域」。因此，有人把「公共領域」定義成「一個由議題串連所構築的『形上空間』」（a meta-topical space）。對很多高標準的社會學家而言，完熟的「公民社會」，除了「民間社團」之外，也一定要有「公共領域」的存在與運作。

　　如果把以上對公民社會的定義整合起來，基本上可以包含兩個面向：一）、在硬體方面，公民社會包括民間社團與公共領域兩個組織類型的運作；二）、在軟體上，這兩個組織的運作，是以人權、尊嚴、自由、平等、民主、開放、參與等基本價值為操作原則。因此，一個完整成熟的公民社會必須同時包含這兩個面向，而這也是這箇工作坊對公民社會的操作性定義。

　　但是，很明顯地，這箇操作性定義只是一個「理念型」，是從西方世界過去兩三百年的經驗過程中，所慢慢累積、形塑而成的。這箇「理想型」，不只西方國家無法完全達成，亞洲國家可能更有屬於自己的特定方向與內容。譬如說，也許我們同意人權與尊嚴是人類普同的價值，但要達成這箇價值，並不一定要經過西方所經歷的「民間社團」與「公共領域」的運作，或許東方國家有屬於自己的社會組織與連結的方式。因此，我們如果能夠進行適度轉化，說不定這種特有的社會組織與連結方式，也同樣能夠達成人權與尊嚴，或是達成開放與參與等的普世價值。

　　另外一種可能是，我們也許會有自己的價值，而與上面所列的「普世價值」並不一樣。這些文化價值目前雖還沒有被納入所謂的「普世價值」，但有可能，未來二十一世紀，這些屬於我們社會的文化價值可能更具有「普世」的存在意義，對未來社會說不定會帶來更大的解放與自由。

　　以上兩種可能，不管是不同的社會運作方式，或是不同的「普世價值」，其實就是一種「文化特殊性」，是屬於這箇社會所獨有的，這就是本工作坊所謂的「傳統」的重要內涵之一。我們認為，目前的「公民社會」雖有一個理念型，但是正如韋伯所指出的，任何理念型都是過去的經驗累積所提煉而成。現在，如果我們把「文化特殊性」納入思考並加以實踐，「公民社會」的理念內涵也會跟著改變。因此，我們把工作坊的名稱訂為：『傳統』與『公民社會』的發展，希望透過對「傳統」的重新認識與解讀，啟發我們對未來公民社會的想像，進而與「公民社會」的理念型對話。希望透過這些努力，我們能夠擴充「公民社會」的理念型內涵，對人類的共同理想做出貢獻。

　　當然，「傳統」其實是一直改變中。上面討論的「文化特殊性」之外，每個社會都會隨著歷史的進程，尤其是「政治體制」的改變，大大改變或擴充「傳統」的內涵。因此，為了更有效捕捉當前華人社會的「傳統」，我們把香港、台灣和中國分開，並進行比較。以中國來説，強大的「威權體制」，使得公民社會的發展條件很不一樣。台灣的威權政體雖已瓦解，但很多威權的遺緒其實還殘存的社會的很多運作中。香港除了剛剛脫離殖民統治外，還存在著外在「超級國家」的壓迫，公民社會的發展條件又很不一樣。其實，「超級國家」的監控，台灣也無法完全倖免，這也會形塑出「公民社會」的特殊型格。

希望透過這歷史過程的探討，加上（可能）共享的「文化特殊性」，我們能夠更動態、更深入、更全面地捕捉屬於華人社會的「傳統」，以及這些「傳統」對未來公民社會發展的意義與價值，或是機會與限制。

　　因此，工作坊的內容並不是要問：為什麼華人沒有發展出西方公民社會？而是實質地進入三個社會的「社會內部」，嘗試釐清其特有的社團性質，以及特有的公共交往的形式。這些華人傳統民間社團、或是特有的互動交往模式，不見得與西方的「民間社團」或「公共領域」一樣，但我們不因為這樣就說中國沒有「公民社會」。我們會嘗試，這些與西方不同的社會運作模式，是不是也同樣會帶領出與西方一樣的普同價值？或是，雖然帶引出與西方不一樣的價值，但對未來新世紀的發展，卻可能對人類發揮更大的意義。簡單地說，本工作坊要問的是，1、這些特有的互動或交往模式，對「公民社會」的發展會構成怎樣的機會或限制？2、這種特殊形式可以創造出與西方公民社會不一樣的人性價值嗎？是不是可能因此帶動出不一樣的公民社會？

　　什麼是「文化特殊性」底下的「社會內部」？除了主題演講會具體闡釋，傳統地方公益團體與現代公民社會，以及政治體制之間的錯綜複雜關係之外，本工作坊的議題大致都屬於「社會內部」的範圍，主要包括下列幾項：1、商人與政治的關係；2、地方政治與地方社會的關係；3、殖民政治與地方社會的關係；4、法律與政治文化的關係；5、地方菁英與地方宗教和庶民大眾的關係。這些討論不見得會處理「歷史進程」與「政治體制」的問題，似乎無法真正比較三個社會的不同，這也是這箇工作坊的欠缺。但是，我們仍然希望在討論時間，尤其在最後的「綜合討論」單元，能夠進行三個社會的比較，也希望透過這箇比較，對「傳統」與「公民社會」的關係有更為整體的呈現。